特斯拉碾童案二审维持原判, 车主刑满后为何反诉车企?

一个五岁女童在小区停车场离世，一场关于技术、责任与生命的复杂争论，在法庭内外持续回响。

2024年4月一个平凡的下午，成都某小区内，五岁的女童蹲在一辆特斯拉轿车右前方玩耍。她天真地以为这个角落很安全，却不知自己正处在驾驶员的视觉盲区。

源于网络

半分钟后，车主张某启动车辆。就是这几秒钟，一场无法挽回的悲剧发生了——车辆碾过女童，导致其重型颅脑损伤死亡。

一年多后的2025年9月25日，这起引发广泛关注的案件在成都市中级人民法院二审开庭。法院当庭宣判：维持原判。车主张某因过失致人死亡罪，被判处有期徒刑十个月。而此时，他已服完刑期。

源于网络

悲剧发生的关键细节

事发当天下午，张某将特斯拉停在车位后，在车内看了会手机，抽了根烟。就在这时，女童从车前走过，并在车辆右前方蹲下玩耍。

源于网络

短短半分钟，成了两个家庭命运的转折点。

张某启动车辆驶出停车位时，完全没有意识到车头右侧蹲着一个孩子。后方监控显示，直到车辆碾过女童后，才在画面右上方捕捉到她的身影。

更令人揪心的是，特斯拉后台行车数据显示，车辆碾压女童时，没有刹车信号。这一细节成为庭审中的关键证据。

法庭上的激烈交锋

二审庭审中，控辩双方围绕“案件是意外事件还是过失致人死亡”展开激烈辩论。

出庭检察官指出，作为持合法驾照的成年人，张某应当预见小区人车混行的风险。未“绕车检查”且未发现路中孩子，属于明显疏忽。

检察官强调，即便车辆存在盲区，孩子距离车辆仅数米，应在可视范围内。

而张某的代理律师周兆成则坚持无罪辩护。他认为，“绕车检查”并非法律强制性义务，不能以此苛责普通驾驶人。

“张某上车前观察了周围情况，上车后还通过中控查看了车顶监控。”周兆成律师说，“最关键的是，车辆的前撞预警系统全程未发出任何提示。”

刑满后的维权决定

尽管已服完刑期，张某和家人决定继续维权。张某父亲张先生告诉记者，他们下一步将起诉特斯拉。

“事后特斯拉从未联系过我们。”张先生语气中带着失望，“儿子当初购买时，销售人员口头宣传车辆有360度无死角监控，但事发时这一功能并未体现。”

对于27岁的张某来说，十个月的服刑经历已经结束。张先生坦言，这段经历对儿子影响不大，现已回归正常生活。但他们希望通过上诉，让社会更加重视小区安全问题。

“仅靠司机一方面是不够的，还需要小区保安、监护人以及学校的安全宣传教育共同努力。”张先生说。

技术与人责的边界之争

这起案件折射出智能汽车时代的新问题：技术辅助与人的责任边界何在？

检察官在庭审中指出，特斯拉的智能驾驶仅为辅助功能，驾驶人仍需依赖自身观察。这一观点强调了人的主体责任。

但张某方面认为，当车辆的各种智能系统（包括监控和预警功能）都未发出警报时，驾驶人是否还应承担全部责任？

业内专家表示，随着汽车智能化程度提高，类似法律争议会越来越多。如何界定人机责任划分，已成为亟待解决的法律难题。

悲剧背后的多重责任

除了直接责任方，这起悲剧还暴露了其他环节的问题。

判决书中的证人证言显示，女童父母在小区外经营烧烤店，她经常尾随其他业主进入小区玩耍。保安知情但一般未加阻拦。

事发当天，女童父母在店里忙碌，监护责任存在缺失。小区物业管理方面，对人车分流的管理是否到位也值得反思。

法律专家指出，刑事案件主要追究直接责任人的刑事责任，而其他环节的问题需要通过民事途径或行政管理手段解决。

案件看似已尘埃落定，但张某家属准备起诉特斯拉的決定，意味着这场法律纠纷远未结束。与此同时，小区物业管理方和女童监护人是否也应反思各自的责任？

在这场悲剧中，没有一个环节是无辜的。当智能技术融入日常生活，与其相关的法律责任界定仍需完善。

或许最重要的，是记住这个五岁女童用生命换来的警示：在任何一个疏漏都可能致命的环境中，每个人都必须多一份警惕。